Gemeinsam leben statt getrennt wohnen? Potentiale und Realitäten integrativer Wohnformen für Geflüchtete
Home not Shelter! ist eine Antwort auf die oftmals prekäre Wohnsituation von Geflüchteten in den europäischen Zufluchtsländern. In einer Charta wurden Grundsätze festgehalten, die für Home not Shelter!-Wohnheime gelten sollen. Dazu gehört insbesondere die gemeinsame Unterbringung von Geflüchteten und Einheimischen. Diese Idee wurde bereits in dem ersten Home not Shelter!-Projekt HAWI in Wien umgesetzt. Als erstes integratives Wohnheim für Studierende und Geflüchtete in Deutschland eröffnete der Verein Condrobs im Herbst 2015 das Integrationsprojekt Kistlerhofstraße in München. Darüber hinaus bestehen auch an anderen Standorten Initiativen integrativen Wohnens (vgl. Hoffnungsträger Stiftung; Startblok Riekerhaven).
Ziel dieser Arbeit ist es, auf der Grundlage einer qualitativen Untersuchung in den beiden Wohnheimen HAWI Wien und Kistlerhofstraße München, eine Reflexionsbasis für bestehende und zukünftige integrative Wohnprojekte anzubieten.
Als Ziel integrativer Wohnheime gilt in der Regel die Integration der geflüchteten Bewohner. Auch wenn der Begriff der Integration im öffentlichen Diskurs allgegenwärtig ist, wenn es um das Thema Migration geht, bleibt er oftmals vage und unpräzise (Riegel 2009: 23f.). Die möglichen Implikationen weichen je nach Verständnis stark voneinander ab. Mal bedeutet Integration die rechtliche Gleichstellung unter der Voraussetzung kultureller Differenzen im Sinne einer strukturellen Integration, mal die ein- oder wechselseitige kulturelle Anpassung (ebd.: 5). Da jedes Individuum in einige soziale Systeme integriert ist und in andere nicht, ist Integration letztlich ein gradueller Begriff (Löffler 2011: 5; Fassmann 2007: 1f.). Außerdem beschränkt sich die Frage der Integration als „soziologisches Grundproblem“ (Löffler 2011: 5) nicht auf den Kontext von Migration.
„Integration ist damit auch immer als eine Praxis der Bestimmung und Sortierung und letztendlich auch eine Praxis der Ein- und Ausgrenzung zu betrachten. Über Integration werden Einteilungen begründbar: die Unterscheidung zwischen Innen und Außen, Wir und die Anderen, den Einheimischen und den Ausländern, den Zugehörigen und Nicht-Zugehörigen, den Integrierten und Nicht-Integrierten“ (Riegel 2009: 24).
Bibouche und Held (2009: 14) schlagen aus diesem Grund vor, anstelle eines normativen „Integrationsziels“ (ebd.), die individuelle Verfügbarkeit über soziales, kulturelles, symbolisches und ökonomisches Kapital in den Blick zu nehmen, um die gesellschaftliche Stellung einer Person zu beschreiben (vgl. Bourdieu 1983; Esser 2001). Dazu gehören kulturelles Wissen wie die Sprache als kulturelles Kapital (Esser 2001: 8f.), soziale Beziehungen als soziales Kapital (ebd.: 10f.) und die Teilhabe an politischen und ökonomischen Systemen wie dem Arbeits- und Wohnungsmarkt als ökonomisches und symbolisches Kapital. Die unterschiedlichen Kapitaltypen stehen miteinander in Wechselwirkung (Bourdieu 1983: 186ff.). So erleichtert beispielsweise die Beherrschung der Landessprache die Aufnahme sozialer Beziehungen und die Inklusion in den Arbeitsmarkt, was wiederum den Spracherwerb erleichtert (Esser 2006: 8).
Setzt man Integration mit dem Erwerb von Kapital in Verbindung, stellt sich die Frage, inwiefern die integrativen Wohnprojekte den Kapitalerwerb der jungen Geflüchteten ermöglichen und unterstützen können. Durch Beziehungen zu Einheimischen besteht die Chance „aufnahmelandspezifisches“ (Haug 2007: 100) soziales Kapital zu akkumulieren, welches wiederum den Zugang zu den anderen Kapitalarten ermöglicht. Das gemeinsame Wohnen ist daher als Opportunität für die Entstehung von Beziehungen ein möglicher Ausgangspunkt für Integration.
Dabei ist nicht die Begegnungsgelegenheit selbst entscheidend, sondern die Formen von Beziehungen, die innerhalb des Begegnungskontexts entstehen. Durch die Konzeption der untersuchten Wohnprojekte sind die Bewohnergruppen „Studierende“ und „Geflüchtete“ vorgegeben. Diese sozialen Kategorien definieren einen Intergruppenkontakt, in dem neben persönlichen Identitäten auch soziale Zugehörigkeiten bedeutsam sind (Tajfel und Turner 1979: 34). Gudykunst (1995) und Allport (1954; 1971) untersuchen die Dynamiken, die sich aus der Begegnung zwischen Menschen unterschiedlicher Hintergründe ergeben können. Es wird davon ausgegangen, dass unter günstigen Kontaktbedingungen, wie die institutionelle Unterstützung des Kontakts sowie das kooperative Verhältnis der Kontaktpersonen, langfristig ein Lern- und Annäherungsprozess stattfindet und die Gruppengrenzen an Bedeutung verlieren. Andererseits kann der Kontakt vorhandene Vorurteile bestärken oder zu einem Rückzug in die Eigengruppe bzw. zu Konflikten führen (Hewstone 2015: 432): „Nicht die Tatsache des Zusammenlebens entscheidet, sondern die Art der entstehenden Kommunikation“ (Allport 1971: 277, H.i.O.).
Entscheidend für Ausgangsfrage, welche Rolle integrative Wohnheime für die Integration Geflüchteter spielen können, ist daher, wie sich die Beziehungen zwischen den BewohnerInnen mit und ohne Fluchthintergrund entwickeln. Diese wurden für die beiden Projekte HAWI Wien und Kistlerhofstraße München anhand von 25 problemzentrierten Interviews (Mayring 2016: 67ff.) mit BewohnerInnen und MitarbeiterInnen und Methoden der qualitativen Netzwerkanalyse (Hollstein 2006) untersucht.
Zur Annäherung an die Forschungsfrage untergliedere ich den Themenkomplex in folgende Leitfragen, die die Themenschwerpunkte der Interviews wiederspiegeln:
- Welche institutionellen und strukturellen Rahmenbedingungen sind innerhalb der Projekte gegeben und wie wirken sich diese auf das soziale Miteinander aus?
- Welche Formen von Kontakt entstehen innerhalb der Wohnheime und wie bringen sich die BewohnerInnen persönlich ein?
- Wie nehmen sich die BewohnerInnen gegenseitig wahr und welche Formen von Gemeinschaft entstehen?
- Welche Konflikte treten auf und welche Wirkung haben diese?
Im Folgenden werden die wichtigsten Ergebnisse der Untersuchung dargestellt und diskutiert.
In beiden Projekten entstehen ganz unterschiedliche Formen von Beziehungen, die eine Mitarbeiterin folgendermaßen zusammenfasst: „von Liebe über feste Freundschaften bis zu loser, lustiger Umgang miteinander, bis hin zu Ignorieren und auch Ablehnung, gibt’s eigentlich alles“. Im Vordergrund stehen dabei alltägliche Kontakte, beiläufige Begegnungen und sich daraus entwickelnde spontane Aktivitäten. Insgesamt besteht wenig Bereitschaft, sich darüber hinaus in den Wohnprojekten zu engagieren. Bisher fällt es beispielsweise in beiden Projekten schwer, dauerhafte partizipative Strukturen in Form einer Hausversammlung zu etablieren. Oftmals haben andere Lebensbereiche, wie zum Beispiel Schule, Ausbildung oder Studium, eine höhere Priorität. Hinzu kommt, dass Wohnheime Übergangsorte sind, wo sowohl einheimische als auch geflüchtete BewohnerInnen nur wenige Monate oder Jahre leben. Viel Zeit und Energie in die Wohnheime zu investieren, könnte daher aus der Perspektive von BewohnerInnen nicht lohnenswert sein. Das Ziel eines projektübergreifenden sozialen Miteinanders ist daher grundsätzlich zu hinterfragen. Vielmehr bilden sich alltägliche und freundschaftliche Beziehungen zwischen einzelnen BewohnerInnen heraus. Um dies zu ermöglichen sind die Projektverantwortlichen gefordert, Begegnungsmöglichkeiten zu schaffen.
Hierbei spielen insbesondere die strukturellen Rahmenbedingungen eine Rolle. Diese geben die Kontaktopportunitäten vor und sind ausschlaggebend dafür, wie und wo BewohnerInnen miteinander in Berührung kommen. Im Projekt Kistlerhofstraße sind die Wohnbereiche für Geflüchtete und Studierende abgetrennt. Dies erfordert für Intergruppenbeziehungen einen zusätzlichen Aufwand, während diese im Projekt HAWI durch die gemeinsame Nutzung von Küchen und Gemeinschaftsräumen beiläufig entstehen können. Im Vergleich der beiden Projekte bestätigt sich daher die Annahme von Farwick (2007: 158f.) und Hanhörster und Mölder (2000: 398), dass vor allem die kleinräumigen Gelegenheitsstrukturen ausschlaggebend für den Kontakt sind. Darüber hinaus spielt die individuelle Motivation eine wichtige Rolle. Entgegen der vorgegebenen räumlichen Trennung ergeben sich im Projekt Kistlerhofstraße engere Beziehungen zwischen BewohnerInnen mit und ohne Fluchthintergrund. Hier werden Orte wie die Eingangspforte zu Treffpunkten umfunktioniert, die den Kontakt ermöglichen. Hingegen gibt es auch im Projekt HAWI BewohnerInnen, die trotz gemeinsamer Räume keinen Kontakt zu MitbewohnerInnen haben.
In beiden Wohnheimen können bei Konflikten allgemeine Problematiken des Zusammenlebens, wie Ordnung und Lautstärke, nicht klar von interkulturellen Problematiken getrennt werden. Teilweise werden Gruppenzugehörigkeiten als Erklärungsmodelle für Verhalten herangezogen. Hier besteht die Gefahr der Bekräftigung von Vorurteilen und von Gruppengrenzen. Von Seiten der Projektverantwortlichen sind daher Ressourcen für die Bearbeitung von möglichen Konflikten einzuplanen und bereitzustellen. Die räumliche Nähe im Projekt HAWI stellte sich als ein Verstärker potentieller Konflikte heraus. Im Projekt Kistlerhofstraße können diese durch die getrennten Wohnbereiche leicht umgangen werden. Auch Belastungen durch unsichere Aufenthaltstitel oder traumatische Erfahrungen der geflüchteten BewohnerInnen überfordern einige studentische BewohnerInnen. Das enge Zusammenwohnen im Projekt HAWI hat also Vor- und Nachteile. Einerseits wird ein intensiver und alltäglicher Kontakt erst ermöglicht, andererseits kann dieser Überforderung und Rückzug bedingen.
Soziale Kategorien sind nicht exklusiv, sondern überschneiden sich und lassen Mehrfachzugehörigkeiten zu (Brewer und Gaertner 2001: 462f.). Eine wichtige Rolle zur Überbrückung von Barrieren spielen zu den konzeptionell vorgegebenen Kategorien Geflüchtete und Studierende quer liegende, gemeinsame Zugehörigkeiten (vgl. Hewstone 2004: 13). Innerhalb beider Projekte bildeten sich Gruppen heraus, die durch gemeinsame Aktivitäten wie dem Fußball-, Playstation-, Basketball oder Tischtennisspielen verbunden sind. Ein wichtiger Aspekt ist daher die Bereitstellung von Freizeitmöglichkeiten, die direkt am Wohnort und ohne größeren Aufwand von allen BewohnerInnen gleichermaßen genutzt werden können. In den Interviews bestätigte sich die Annahme, dass nicht nur Begegnungsorte, sondern auch Begegnungsgründe wesentlich für den Aufbau von Beziehungen sind. Die strukturellen Gegebenheiten bilden im Idealfall den Ausgangspunkt für gemeinsame Aktivitäten (vgl. Allport: 1971: 281; Petermann und Schönwälder 2014: 516; Hanhörster und Mölder 2000: 399f.).
Die oben formulierte Ausgangsfrage, ob integrative Wohnformen die Integration von Geflüchteten ermöglichen oder fördern können, kann im Rahmen dieser Arbeit nicht verallgemeinernd beantwortet werden. Wird Integration als Akkumulation von Kapital verstanden, kann die Opportunität von Beziehungen zu Einheimischen innerhalb der untersuchten Wohnprojekte als ein Startpunkt der Integration betrachtet werden. Werden Intergruppenbeziehungen eingegangen, besteht über das darin enthaltende soziale Kapital Zugang zu kulturellem Kapital und zu Informationen, die zum Beispiel bei der Wohnungs-, Ausbildungs-, oder Arbeitssuche hilfreich sein können. Darüber hinaus erleichtert der Kontakt zu Einheimischen das Erlernen der Sprache und darüber den Zugang zu Bildung und Arbeit (vgl. Esser 2001: 67). Diese Chance wird von geflüchteten BewohnerInnen, die das Zusammenleben mit Einheimischen in vielen Fällen als Vorteil und Privileg betrachten, als solche wahrgenommen. Sowohl Bibouche und Held (2009: 18) als auch Esser (2001: 74) betonen allerdings die Zeitdimension von Integration. Die Akkumulation von Kapital erstreckt sich in der Regel über mehrere Generationen (ebd.). Vor allem kurzfristige Erwartungen an die Projekte müssen deshalb vorsichtig formuliert werden. Als eine wichtige Voraussetzung stellte sich in den Interviews die rechtliche Sicherheit der Geflüchteten heraus. Besteht jederzeit die Gefahr, in das Herkunftsland abgeschoben zu werden, ist es nachvollziehbar, wenn keine engeren Beziehungen zu Deutschen oder ÖsterreicherInnen eingegangen werden. Aus meiner Perspektive wäre es daher sinnvoll, Geflüchtete mit einem gesicherten Aufenthalt in integrative Projekte aufzunehmen. Problematisch sind diesbezüglich vor allem die Dauer und Unvorhersehbarkeit von Asylverfahren und die engen bürokratischen Vorgaben, innerhalb derer sich die Projekte bewegen.
Die Zielgruppe der jungen Geflüchteten in den Projekten ist konzeptionell eindeutig definiert. Es stellte sich allerdings heraus, dass innerhalb der Projekte ein beidseitiger Lern- und Annäherungsprozess stattfindet. In diesem Sinne ist die Zielgruppe der Geflüchteten zu kurz gegriffen. Vielmehr nehmen hier Geflüchtete und Studierende als junge Menschen gleichermaßen Kompetenzen mit, die für das gesellschaftliche Miteinander von Bedeutung sind. Weiterführend ist deshalb die Frage interessant, inwiefern Projekte wie das HAWI und die Kistlerhofstraße jenseits ihres Ziels der individuellen Integration Geflüchteter einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen erbringen.
